Schauer aus Sc?

[Kaltlufttropfen]

Ich bin ja so froh, daß seit 07.05. Dahlem 2.Referenzstation geworden ist!

ABER: Wir Wetterturnier-Leute gucken natürlich unseren Referenzstationen auch extremst unter die Finger! Und da gab es heute früh diesen Synop aus Dahlem:

>

AAXX 17031 1 AAXX 17031

10381 21775 82303 10085 20082 39919 40015 53001 78022 875// 333 55300 69937 87656== 1 2 10381 21775 82303 10085 20082 39919 40015 53001 78022 875//       333 55300 69937 87656==

Meines Erachtens geht ja auch schon stratiformer Regen aus Sc gar nicht (ein paar Tropfen oder vorübergehender 61er ausgenommen, das habe ich öfter schon auch gemacht), aber SCHAUER aus stratiformen Sc, nee…

Ach ja, hier wird niemanden auch nur ein Finger abgehackt, aber man kann mal darüber reden…

Viele Grüße in die Runde

Michael

[Achentaler]

Hallo,

das Wetterturnier hat sich in den letzten Jahren enorm weiterentwickelt, mit der neuen Plattform der ewigen Liste und vielem mehr wurden neue Möglichkeiten geschaffen. Dank gebührt hier den Arbeitsbienen. Vielleicht sollten wir in diesem Sinne über einen „DPAR = Data Proof  Ass. Refferee“ nachdenken. Diese/r könnte, beanspruchte fragwürdige Daten checken und Korrekturen vornehmen . Die Punkte für die Ergebnisse würden erst nach dem Check in die Ergebnislisten einfließen. Eine Zeitschine dafür vom Einspruch bis zum Check und dem gültigen Ergebnis müßte diskutiert werden. (For fun: Er muß ja nicht wie der VAR der Bundesliga irgendwo in Köln in einem Keller sitzen. )

 

Liebe Grüße vom Achentaler

Peter

 

[Rumo]

Moin Michael,

das ist natürlich eine Sache, die überprüft werden muss, auch wenn es jetzt keinen großen Einfluss auf das Turnier hat. Ich habe nachher sowieso Spätschicht und werde mal mit dem Frühdienst klären, was da genau war (und warum es noch nicht korrigert worden ist), und das dann gegebenenfalls nachträglich ändern.

Viele Grüße
Rumo

[kofferbook]

Hallo zusammen, ein Glück, dass ich meine Finger behalten darf, die brauch ich nämlich noch. 😉

Viele Grüße vom Frühdienst – keine Sorge Michael, wir schauen uns auch intern „auf die Finger“, es wird allerdings nicht alles sofort verbessert, zum einen weil ich abgesehen von den Webcams nicht genau weiß, was für einen Eindruck der Himmel zum Obszeitpunkt gemacht hat und generell keine Änderungen an den beobachteten Wolken ohne Rücksprache mit dem/der Vorbeobachter/in vornehme, und zum anderen, weil ich die Kontrolle tendenziell am hinteren Ende der Frühschicht mit wacherem Gehirn mache.

Dass aus Sc keine Schauer entstehen ist uns im Übrigen selbstverständlich allen klar. Das Obs ist geändert.

Jonas, bis nachher, ansonsten schöne Grüße

Konrad

[Mammatuscloud]

Grundsätzlich ist es nicht ausgeschlossen, dass aus Sc Schauerniederschläge fallen.
So konnte ich schon des öfteren beobachten, dass aus Sc cugen Graupel- und/oder Regenschauer an meinem Standort zu Boden ging.
Natürlich war zu vor der Himmel durch auf quellende Cu med geprägt.
Auch fällt unter die schlüsselziffer CL=5 Sc cas, aus dem auch ein Schauer entstehen kann!

(Dafür gibt es 2 Schlüsselziffern (CL) für St fra. Ist das nicht schön. :)))) )

@Achentaler: Wir haben dafür ein Data Proof Auto Corrector kurz DPAC. Hier für alle zugänglich zu finden: Synopstalking

Bedinungsanleitung: Sowohl FM12 als auch der vom Programmierer programmierte Programmcode können nicht die ganze vielfalt des Wetters abbilden.

Viele Grüße
Mammatuscloud

Ps.: Unser VAR sitzt am Bundesplatz.

[Kaltlufttropfen]

Gut, gestern früh konnte ich bei meiner Rückfahrt vom Nachtdienst sehr schön einen Sc (oder Ac?) cas beobachten mit reichlich virga darunter! Daß da auch mal was bis runter kommen kann , ist nicht auszuschließen und wenn, ist das ganz eindeutig konvektiv, also Schauer! Also, ich habe mich hier sehr gern eines besseren belehren lassen!

Schöne kaltluftkonvektive Grüße in die Runde

Michael

[Achentaler]

Hallo zusammen,

@Mammatuscloud chapeau, Danke für die Infos.

Zu Wien Schwechat ist mir vergangenen Sonntag  aufgefallen, es wurde nachmittags ein Nieseln  5 gegeben obwohl die Wolken mit 8 (Cu) bzw 9 Cb verschlüßelt waren. Ich hätte subjektiv (Webcam) auf einen leichten kurzen Schauer getippt.

N	16/05/2021 17:00->	AAXX 16171 1 AAXX 16171	11036 25786 71606 10165 20082 39840 40053 58008 333 60005 82850 84656 86361== 1 2 11036 25786 71606 10165 20082 39840 40053 58008       333 60005 82850 84656 86361==
SN	16/05/2021 16:00->	AAXX 16161 1 AAXX 16161	11036 25783 61603 10184 20063 39842 40053 55012 333 60005 86850 81850== 1 2 11036 25783 61603 10184 20063 39842 40053 55012       333 60005 86850 81850==
SI	16/05/2021 15:00->	AAXX 16151 1 AAXX 16151	11036 25781 40002 10198 20043 39844 40055 58018 333 60005 84850 81950 90730 91113== 1 2 11036 25781 40002 10198 20043 39844 40055 58018       333 60005 84850 81950 90730 91113==
SN	16/05/2021 14:00->	AAXX 16141 1 AAXX 16141	11036 25783 43207 10198 20037 39849 40060 58018 333 60005 83850 81950== 1 2 11036 25783 43207 10198 20037 39849 40060 58018       333 60005 83850 81950==

 

Grüße in die Runde

Peter

[Kaltlufttropfen]

Also NIESEL aus Cu oder gar Cb geht nun überhaupt nicht. Allerdings vermisse ich in den Synops die ww-Gruppe und auch die Wolkengruppe im Abschnit 1. (?)

Gruß in die Runde

Michael

[nik]

Hi,

die 5 in Schwechat stammt aus dem Metar, im Synop wurde gar kein ww verschlüsselt. Daran kann man also wenig ändern. Ich tippe mal, dass der Beobachter die 5 gegeben hat, weil der Schauer knapp vorbeigezogen ist bzw am auflösen war, und daher nur ein paar verdunstende Tropfen durch den Wind herangeweht wurden (hab das in den vergangenen Tagen bei den zahlreichen Schauern auch mal beobachtet). Aus synoptischr Sicht handelt es sich klar um eine 8, aber am Ende hat ja bekanntermaßen der Beobachter recht.

LG,
Nik

[Achentaler]

Servus,

Mir erscheint es hinterfragenswert daß die jeweils Verantwortlichen gegen die eigene Überzeugung Daten mit deren Signatur eingeben, von deren Unrichtigkeit sie  selber überzeugt sind. Man sagt zwar daß sich Fehler längerfristig ausgleichen ( mal der Gigl mal der Gogl). Alle die den 8er getippt haben können somit auf eine Entzerrung des Ergebnisses hoffen, wenn Fortuna es will. Im Sinne des Wettergeschehens konsistente, richtige Vorhersagen zu machen denke ich ist das Ziel aller Teilnehmer. In diesem Sinne ist meiner Meinung  eine Korrektur auf Schauer in Wien am Sonntag Nachmittag, wenn die 100%ige Überzeugung von Nik gegeben ist, vertretbar.

Viele Grüße Peter

[Heiko]

Hallo zusammen,

spannende Sache – und immer wieder schön zu sehen, wenn sich dass Wetter (Praxis) nicht an die Theorie hält (das meinte ich vor einer Weile mal mit „es kann nicht sein, was nicht sein darf“).

Mortens Hinweis auf Sc cas kann ich unterstützen, und einigen mag es schon gelegentlich beim Flug durch eine vermeinlich langweilige Sc-Decke aufgefallen sein, dass „oben drüber“ nach ein paar Sekunden einige erstaunliche Quellungen zu sehen waren. 🙂

Übrigens noch zum Cb-Nieseln: Am äußeren (gibt es auch einen inneren?) Rand eines „eher verwaschenen“ Cb(-Schirme)s ist es mir durchaus auch schon (im Dienst oder in der Freizeit) untergekommen, dass es aus sowas wie As-Strukturen (aber nicht als eigenständige Wolke, sondern eben als Teil des Cb) mal so fein getröpfelt hat, dass 8 absurd und 6 auch weniger passend gewesen wäre als tatsächlich eine 5.

Und den St fra teilt man ja aus gutem Grund in die „Schlechtwetter“-Variante und die „weniger Schelchtwetter“-Variante ein. 🙂

Jedenfalls einmal mehr freue ich mich, wenn a) die Beobachter recht haben, b) mit ihnen in Zweifelsfällen (wie in Dahlem im wahrsten Sinne des Wortes mehrschichtig gewährleistet) vor möglichen (!) Korrekturen gesprochen wird und c) sich hier beim Wetterturnier so viele über die Feinheiten beim (beobachteten und damit immer subjektiv wahrgenommenen) Wetter austauschen!

Viele Grüße,
Heiko.

[nik]

Hi Peter,

ich weiß, dass es manchmal frustrierend ist, aber ich kann nicht auf eigene Faust den Beobachter überstimmen, nur weil ich meine, dass meine Einschätzung korrekter ist. Es gibt ja manchmal auch Fälle, wo in Schwechat nur ein paar Tropfen fallen und der Beobachter gar nichts meldet (wie diesmal auch im Synop), da kann ich im Nachhinein auch nicht manuell ein ww hinzufügen, dass nie gemeldet wurde. Ich bin nicht der Beobachter, ich sorge nur dafür, dass die ww-Meldungen der Beobachter übernommen werden (sonst wäre am Sonntag in Schwechat statt 5 eine 0 ausgewertet worden). Nur wenn es komplett absurde Meldungen gibt, korrigiere ich sie (zB wenn Niederschlag bei wolkenlosem Himmel gemeldet wird).

Liebe Grüße,
Nik

[Heiko]

Hallo Nik,

Deiner Einschätzung stimme ich zu 100% – auch gültig abseits Wiens 🙂 – zu!

Viele Grüße,
Heiko.

[Kaltlufttropfen]

Moin Heiko,

das mit dem Sc cas kann ich auch unterstützen und das habe ich auch schon geschrieben.

Mit dem NIESEL (auch SPRÜHREGEN genannt) aus Cb hingegen nicht, auch nicht aus As-artigen Amboßbasen: 5 ist für mich eindeutig aus Koaleszens in der Grundschicht aus St (deshalb sieht ihn ja normalerweise auch das Radar nicht) oder ausnahmsweise auch mal aus Sc, jedenfalls aus einer WASSERWOLKE! Zu feine Tropfengrößen aus mittelhoher Bewölkung sind bei mir trotzdem 6!

Und RR aus Cb ist und bleibt bei mir die 8, auch wenn es nur fisselig tröpfelt (in der Versschlüsselungsvorschrift ist in der 80 „auch Sprühregenschauer“ (wenn es denn so was gibt) angeführt!

Ach ja und der St fra „Sclechtwetter“ oder „Nicht.Schlechtwetter“: Zum einen finde ich die Formulierung „Sclechtwetter“ doof, so lange ich denken kann (was schön und was schlecht ist, ist doch SEHR subjektiv!), besser wäre „7 Niederschlagsbegleitwolke“ und „6 KEINE Niederschlagsbegleitwolke! Gleichwohl kann eine CL=6 Niederschlag (Niesel oder Griesel) auslösen, 7 hingegen nicht, sie ist halt nur Begleitwolke desselben…

Und ich finde auch extrem gut, daß wir  gerade jetzt in Zeiten des scheiß, kotz Autometars (welches wahrscheinlich in 1 Jahr den Tod der geliebten Fww`s bedeutet) noch so schön hier im Forum über die heißgeliebte WETTERBEOBACHTUNG unterhalten dürfen!!!

Gruß in die Runde

Michael

[Autor]

Beiträge